VIVITAR  80x700 modèle TW700/80

Type : Newton. Diamètre : 80 mm.  Focale : 700 mm. Prix : 690F.

Peut être que cet instrument vous rappelera quelque chose. En effet, il est apparu successivement à peu de temps d'intervalle dans deux revues particulièrement connues. Il était mentionné dans ces pages relatant les nouveautés, dont on ne sait s'il s'agit de publicité ou d'information objective. Nous désignerons ces magazines sous les initiales CE et CI.  Le modèle testé est vendu sous la marque Vivitar, mais un modèle très ressemblant est vendu chez certains opticiens, avec un trépied de table différent, en métal très fin.

Présentation.

L'emballage est une petite boîte de carton blanc, avec pour seul signe distinctif un petit autocollant avec la marque, la référence et la mention "Made in China", exactement comme la lunette de la même marque. A l'intérieur, deux sacs en une matière imitant le "nylon balistique" de certains sacs photos. Un de ces sac contient le tube optique et les accessoires, l'autre le trépied de table. Le sac du tube comporte une sorte de cale, à cause du tube porte-oculaire. Il possède également une bandoulière et une pochette à fermeture-éclair pour les oculaires et autre accessoires. Tout ces articles, tube optique compris, sont emballés dans des sacs en plastique fermés par des élastiques.
 

Matériel fourni.

• 1 tube optique.
• 1 chercheur coudé (5x20 ?), et son support en plastique.
• 2 oculaires Huygens de 8 et de 20 mm.
• 1 filtre lunaire vissant sur oculaire.
• 1 lentille de barlow en plastique
• 1 accessoire non-identifié, vraisemblablement un microscope de poche (tube avec base transparente).
• 1 pied de table pliant.
• 1 "chamoisine".

 
 

Montage et aspect mécanique.
 

 Le tube optique se visse aussi simplement que d'habitude sur le pied de table à l'aide du socle métallique du tube optique.  Le porte-oculaire est totalement en plastique, jusqu'à la crémaillère ! Il y a une grosse vis de serrage d'oculaire. Le cache d'objectif est en plastique dur, et il se met fermement en place sur  le tube.  La crémaillère de mise au point est irrégulière et assez molle.

Le trépied de table est strictement identique à celui fourni avec l'Astromaster, avec les même défauts. Faiblesse, instabilité (le tube est relativement lourd) et impossibilité d'effectuer un pointage au zénith.  Là aussi, le montage sur un pied photo stable est une condition essentielle pour rendre cet instrument utilisable..

Le chercheur fait plus plastique que plastique, si c'est possible. Il est en effet fabriqué très grossièrement, une véritable caricature. Il a une mise au point hélicoïdale tout aussi grossière, et il est maintenu sur son support (en plastique, cela va sans dire), par trois vis, ce qui rendra son réglage aussi temporaire qu'aléatoire. Une sorte de carton roulé autour du tube le protége (est-ce vraiment nécessaire ?) des marques de serrage.

Le tube optique est fermé par une vitre. Le secondaire est fixé sur la vitre de fermeture, il n'y a donc pas d'araignée. Il n'y a donc pas de vis de réglages sur le secondaire, la collimation n'est rendue possible que par les trois vis du miroir primaire.
 

 
Documentation.
 
Nous n'avons pas trouvé de documentation jointe à ce télescope, et il n'est donc pas possible de la critiquer.. L'expérience de la documentation des autres modèles de la marque n'incite pas à en espérer grand'chose...
Test en conditions "réelles".
 
Condition d'observations : ciel sombre (mag limite env 5), nouvelle lune, et fréquents passages de cumulus (voir nimbus !). Turbulences importantes.
 
• Le champ du chercheur est minuscule et en plus fortement ovoïde.
• Essai avec oculaire de 20 mm d'origine (35 x)

Sur Jupiter, les satellites sont visibles, la forme du disque planétaire est reconnaissable, malgré le "drapeau tricolore" du chromatisme qui en orne la surface. Pas le moindre détail visible.
Sur Saturne, on aperçoit une tache allongée, sans vraiment distinguer l'anneau. Là aussi, le chromatisme est visible, même à ce faible agrandissement.
• Essai avec oculaire de 8 mm d'origine (87,5 x)

Sur Jupiter, toujours pas de détails. Le chromatisme est encore pire sur les bords du champ.
Sur Saturne, on sépare enfin l'anneau du disque, même si l'image semble curieusement dédoublée. Cela en rend l' observation particulièrement frustrante, car sans ce dédoublement l'observateur a l'impression que l'image serait presque exploitable. On aperçoit même Titan ! Le chromatisme est lui aussi, très aperçevable...
Test optique.
Aspect technique:
C'est une formule Newton classique, avec la sempiternelle lentille de Barlow (ou correcteur de champ ?) destinée à allonger la focale. Ce principe était encore inédit, à notre connaissance, avec une focale aussi courte ! La collimation du miroir primaire est assurée (?!) par trois vis.
 
• Test du tube optique :
 
• Avec oculaire 20 mm d'origine japonaise  (Grossissement 35 x).

Sur mire, on constate la présence génante d'une zone floue et mouvante d'environ 1/4 de champ, sur le coté. Sur étoile artificielle, la tache de diffraction n'est évidemment pas dicernable, mais le reflet est relativement achromatique. L'étoile défocalisée est très applatie et les anneaux sont déformés.
• Avec un oculaire 9 mm d'origine japonaise (Grossissement 78 x).

Sur mire, résolution très faible, et catastrophiquement faible du coté bord défectueux. Le chromatisme devient visible. Sur étoile artificielle, les anneaux de diffraction sont déformés, un peu "en empreinte digitale", indice d'astigmatisme élevé.
• Tentative de collimation.

Elle est très dure à effectuer correctement. On constate également que le tube porte-oculaire n'est pas perpendiculaire à l'axe optique, maladie courante sur les télescopes à bas prix. Visuellement, la collimation à l'air bonne, mais on constate toujours des déformations de l'étoile artificielle, sans savoir si cela est dù aux surfaces optiques ou à l'alignement. Les trois vis de collimation ont seulement l'air simple à manipuler. L'opération est arrêtée sur la moins mauvaise collimation possible.
• Test des oculaires  :

Sur un télescope Maksutov de 90 mm  "Diffraction limited" :
• Oculaire de 20 mm (Grossissement 62,5 x).

Sur mire : résolution correcte sauf sur les bords. Sur étoile artificielle, les anneaux  de diffraction commence à être visibles, mais un peu brouillés, quand on regarde au centre du champ. En s'approchant des bords, le brouillage s'accentue, tout comme le chromatisme.
 
• Oculaire de 8 mm (Grossissement 156 x).

Sur étoile artificielle, un disque d'Airy presque circulaire est visible au centre du champ. La couleur de l'étoile est correcte. Ailleurs, toujours sur étoile artificielle, l'astimatigsme est particulièrement visible, et carrément prohibitif à  1/3 de champ du bord. Une espèce de brume est visible, sur 2/3 de champ. Bref, c'est un oculaire utilisable seulement au centre...
En Résumé.
 
• Points Positifs :
• Cet instrument peut être attrayant dans une vitrine, et encore....
• Peut servir de maquette pédagogique pour expliquer le fonctionnement d'un téléscope.
• Points Négatifs :
• Comporte un très gros défaut optique !
• Oculaires de qualité faible à moyenne, accidentellement bon au centre pour l'un d'eux.
• Chercheur tout simplement grotesque.
• N'importe quelle (ou presque...) lunette de 60 mm  peut faire mieux que cet instrument, pour un prix égal ou inférieur.
 Conclusion.
"Un petit instrument [...] permettant la découverte de la surface lunaire et du ballet des lunes de Jupiter et de deviner l'anneau de Saturne." lisait-on dans cette revue. Certes, mais dans quelles conditions !? Ont-ils été abusé par la réputation de Vivitar dans le domaine de la photo ? Mais il y a pire dans cette autre revue, concentré en peu de mots : "Débutants, c'est pour vous...". Quelle horreur ! Comment peut on écrire des choses pareilles, même en n'ayant vu qu'une photo de l'instrument sur catalogue ? Nous laisserons au lecteur le soin de deviner dans quelle revue cette honteuse citation est extraite. Rappel, dans l'introduction, il est question de CI et de CE....

Certains parents risquent d'acheter cet engin, encouragés par le faible encombrement et son aspect de jouet, que ce soit sous la pression de leur progéniture ou dans l'idée de leur faire découvrir le ciel. C'est tout  simplement une mauvaise idée, dans le cas présent....

Cet instrument cumule les surfaces optiques de piètre qualité, dans un montage mécanique baclé, aboutissant au résultat que l'on sait. Peut être que l'exemplaire testé comportait un défaut de fabrication, mais l'absence de traitement de surface visible sur la vitre de fermeture, et sans doute sur la lentille de Barlow intégrée, ne plaide pas en faveur de cette hypothèse.